Month: June 2012

As a recent article by Business Insider describes it, “China is a kleptocracy of a scale never seen before in human history.” The exploitation suffered by hundreds of Chinese families today is not just the exploitation of a heavy-handed government clamping down on union activities, evicting millions from their homes to make way for economic projects, turning a blind eye to outright financial fraud, or any kind of active collusion carried out by foreign businesses; rather, the Chinese are living under a system which has been macroeconomically rigged against them.

In traditional Chinese families, the main old age security mechanism for thousands of years has been having children. Because of a culture that leads to children staying with their parents and taking care of them until they die, having a large family was necessary simply because having no family could lead to starvation when everyone your own age has passed away and there is no one left to care for you. When the one-child policy was enacted in 1978, however, this means of taking care of one’s old age became illegal, and low-income families turned to the only other option available to them: savings banks. Even with the level of poverty that is prevalent in China, families are managing to cut back on their consumption to save as much as 50% of their income every month.

Laying aside the one child policy’s effect of pushing savings rates up so high, in an ordinary economy this would simply be the market working as intended. Individuals value their future as much as they do the present, so they save money, and that money is invested into long-term oriented business projects on a societal level.  This fuels the economic growth and produces the goods and services that will take care of them in their old age.

In China, things are different. Because capital controls prevent most people from investing in foreign assets, the range of places that low and middle income families can save their money is very limited. One option, bank accounts, has rates that are regulated and thus limited to 1%, a highly negative rate when factoring in national inflation, which is currently hovering around 3%. Slightly better are life insurance policies, but the returns on these too are negative when compared with national inflation. The remaining option is property, but the direction in which property values will go in the medium term is uncertain, and the barriers to entry, as well as this risk in property investment, mean that for many savers, banks are actually the more attractive alternative.

As for where this savings account money is invested, the chief borrowers are the “state owned enterprises” (SOE), which are not known for their productivity as engines of long term economic growth. As a report by the US-China Economic and Security Review Commission describes, “The irony of this situation is that the private sector in China has been more productive than the state-owned sector and has been growing more rapidly. For example, private enterprises are more than twice as productive as wholly owned SOEs. Indeed, productivity increases with each form of ownership that moves progressively away from direct state-ownership”. Instead, SOEs tend to spend their capital on extravagances such as this palace-like Harbin Pharmaceuticals plant. Nevertheless, the corruption in the Chinese government-industrial complex ensures that these SOEs continue to get favored rates when borrowing money from the banks.

The obvious question is, how can Bitcoin help? While the currency is not a panacea in improving investment access and liquidity – for Prosper-like peer lending, for example, it currently has no place whatsoever – this may be an application where Bitcoin may indeed help people protect their wealth. An argument has been made that electronic money and a modern banking system are key tools in alleviating poverty since they allow savings to be kept safe from crime, encouraging people to actually store enough money away for investment or insurance purposes rather than spend it as soon as they can. In China, this is clearly not working. Although banks can protect your wealth from the common crook on the street, they offer no protection against the kleptocrats on the top, who control the banking system itself.

It would, of course, be foolish to suggest that people with no children and no welfare system should place the majority of their life savings into a currency which may rise or fall by a factor of a hundred over the next few years. However, Bitcoin offers much more than just the currency itself. First of all, it offers a route for people to store their money in other currencies through exchanges. Second, there have been funds on the GLBSE in the past which allowed people to indirectly own stocks on real-world exchanges, and if demand arises, these may appear again in the future. Such funds can even be based on businesses within China itself, as the private sector is already willing to rely on “private financing mechanisms beyond the scope of permissible financial activity” and more efficient mechanisms of bringing private financing to the businesses that need it most can only be an improvement. Bitcoin is simply one link, even if a critical one, in the chain of personal and economic liberation and democratization that the internet is rapidly beginning to provide. Third, even the highly speculative investment that is Bitcoin itself can be a good thing to have if one puts only a small portion of his savings into it. If Bitcoin falls by a factor of 100, 1% of your life savings would dwindle down to 0.01%, but if it rises by a factor of 100 that 1% could turn into a doubling.

The utility of investing through Bitcoin is not limited to China. In other poor countries as well, the lack of a good investment vehicle is a problem for many, as cash can easily be stolen and property destroyed. Bitcoin, on the other hand, features savings mechanisms such as brain wallets, and Bitcoin services can be accessed with a username and password that can also be memorized and accessed from anywhere where there is a laptop and an internet connection. Infrastructure to facilitate much of this, such as text-based mobile phone interfaces, is lacking, but there have been attempts to promote Bitcoin in Africa, and if demand picks up, the infrastructure will be soon to come.

In China, Bitcoinica tried to introduce Bitcoin through Alipay deposits in February, but Alipay’s policy of not allowing currency exchange transactions forced this to end. More recently, however, there have been some successes. MemoryDealers’ Roger Ver successfully introduced some Chinese businessmen to Bitcoin in May to help get the currency used for gambling in Macau, and later that month, the BTCChina exchange saw a one-day volume so high as to temporarily propel it to second place among all Bitcoin exchanges in the world.

In circumstances like these, Bitcoin should be seen not so much as a technology of economic efficiency, but rather one of democratization. The present, heavily state-controlled banking system is clearly not working for the people, and there is an opportunity for disintermediation to bring costs down for businesses, while at the same time ensuring that working class individuals are not quietly robbed of their savings. Furthermore, if Bitcoin gets any traction as a means of opening up access to capital, the result would be an emerging economy equipped right from the start to use it as a currency.

 

Butterfly Labs had just unveiled their latest addition to their line of specialized Bitcoin mining computers: the Bitforce SC Single. Butterfly Labs already provides some of the most powerful and economical Bitcoin mining hardware available – its currently most popular SHA256 Single product provides a mining hashpower of 832 megahashes per second ($3 per day under current network and market conditions) for a mere $599, or $719 per GHps, a higher ratio than any other FPGA on the Bitcoin wiki’s mining hardware comparison list. Its electrical efficiency is not unmatched, but nevertheless impressive, managing 10 megahashes per joule (the ZTEX USB-FPGA module beats is with 22), but the difference is not a great one; at 10 cents per kilowatt hour electricity costs consume about 6.5% of SHA256 Single’s revenue. The SC Single, however, will put even these figures to shame; when it comes out in October it will provide a staggering 40 gigahashes per second for $1299 ($32 per GHps), paying for itself in eight days if the rest of the network were to remain constant.

The technology that Butterfly Labs is using to attain such a high hashrate is known as application-specific integrated circuits, or ASIC. In simplest terms, ASIC is simply the next step along the progression toward more and more specialized hardware for Bitcoin mining. The first miners ran on ordinary computers and relied on the computer’s central processing units, or CPUs, general-purpose hardware which runs all of the software applications that we use every day. Then came graphics processing unit, or GPU, miners, still using ordinary computers, although now only a subset of them, but relying on specialized hardware chips designed to make very similar computations millions of times very quickly by doing them in parallel – a function originally intended for applications such as playing movies and making the vector computations needed to run modern 3D games, but just as usable for the repeated hashing proof of work process employed in the Bitcoin mining protocol. Next came field-programmable gate arrays, or FPGAs, which are essentially arrays of basic components called logic blocks the interconnections between which can be programmed by the user to efficiently perform a specific function. The next step, application-specific integrated circuits, are the highest level of specialization: chips that are manufactured specifically to serve one function and one function only. Within ASICs, there are further gradations of specialization: an intermediate stage called structured ASICs, which benefit from standardized manufacturing like FPGAs but are “programmed” by the manufacturer using masks, and full custom ASICs, which use a layout built specifically for the task down to each individual transistor. The reason why Butterfly is able to so vastly outstep its present competition is that Bitcoin mining is currently at the FPGA stage, but Butterfly managed to skip structured ASIC entirely and create a solution that is built using the full custom approach.

Of course, Butterfly Labs’ current monopoly on this new type of hardware will not last long, and in time more and more miners will begin to use ASIC technology to increase their mining output. The result will be a massive increase in the Bitcoin network’s hash power, as a single unit of Butterfly’s SC Mini Rig, the most powerful computer that will appear in the SC line, will be able to match the current hashpower of 8% of the Bitcoin network, exceeding all but the largest three mining pools, for a mere $30000, as well as a continuation of the present shift in the breakdown of Bitcoin mining costs away from electricity and toward capital expenditure.

The SC Single’s release also represents a milestone for Bitpay. The leading Bitcoin payment processor had been experiencing rapid growth since March, increasing its monthly volume from $11,000 in March to $40,000 in April and $170,000 in May, quadrupling every month, and the release has brought Bitpay yet another record: over $250,000 processed in a single day. Orders came in from 17 different countries, including Belgium, Russia, Finland, Poland and the Philippines.

Bitpay CEO Anthony Gallippi is certain that the fundamentals behind his business will ensure its continued growth. In a press release announcing the new daily record he states: “Our payment service is unique in the marketplace. Using BitPay, an internet merchant can accept a payment from any country on the planet, instantly, with zero risk of fraud. No other payment processor can do this. American Express cannot do this, PayPal cannot do this, Mastercard cannot do this. BitPay can.” Bitpay has the disadvantage over plain Bitcoin transactions that it takes a 0.99% fee for every transaction, but it distinguishes itself with its ease of use as well as the possibility of automatic conversion and deposits into the merchant’s bank account, including insurance against sudden fluctuations in the Bitcoin price. Gallippi is currently advertising his service to credit card and Paypal using merchants and consumers maligned by chargeback fraud and identity theft, stating in a venture capital pitch last month that identity theft claims over 10 million victims per year. Although Bitpay is far ahead of its competition in market share for now, that may later change; MtGox has recently come up with a checkout system of their own which is “completely free” and very easy to use; all it takes is creating a standard MtGox account, pasting the HTML code for the checkout button onto your webpage, and editing your server-side code to handle the POST request that the button sends whenever a payment is successfully made. It remains to be seen how much market share MtGox will be able to capture with this alternative.

 

 

Update: since the writing of this article, TorWallet’s developers have ceased communication and the service is not processing withdrawal requests, and so the site is with overwhelming probability a scam. Let this be another reminder to all Bitcoin users: anonymously operated financial services are in almost all cases not to be trusted.

The latest online Bitcoin wallet to come out, TORwallet, is, in simplest terms, a combination of Instawallet and a Bitcoin mixing service (or “tumbler” or “laundry”, as the concept is sometimes called). Just like with Instawallet, the service works by generating a random URL for each new wallet, and showing a Bitcoin address you can deposit to to add funds to the wallet onscreen. Once you deposit money, all you need to do to withdraw it at any point in the future is to revisit the same URL, enter the destination address and click “Send Bitcoins”. The other defining feature of the wallet, the mixer, mixes your bitcoins into a large pool and then sends you bitcoins back, but ones which are not linked to your original coins in the blockchain. Essentially, for an adversary who has not compromised TORwallet, the task of linking your new “laundered” bitcoins to the old ones becomes nearly impossible.

While the idea seems convenient at first glance, the effectiveness of this implementation can be called into question. First of all, the representation of TORwallet as an “anonymous mixing bitcoin wallet” is somewhat misleading. One would expect such a wallet to carry out its mixing functionality automatically and behind the scenes, so that user could be comfortable in the knowledge that the “mixing wallet” is doing the mixing for him, but in TORwallet this is not the case. For mixing to take place at all, the user must activate the feature manually by clicking the “mix coins” button and paying the greater of 3% of the amount mixed or 0.5 bitcoins as a fee, making the “mixing” and “wallet” functionalities essentially completely separate. This particular way of implementing the mixing functionality is highly problematic not only because of usability, but also because it limits functionality; what if a user periodically deposits new coins that need to be exchanged for “clean” coins and does not wish to pay a 3% tax on his entire pool of savings every time he does so?

The wallet’s security model, a copy of that used by InstaWallet, is also problematic. The strategy of using the URL as the password is highly problematic, since it means that anyone who gets access to your browser can simply look through your history, open up your wallet and drain it within seconds. Accessing the wallet only through a private browsing mode (which the Tor browser bundle does by default) solves this problem, but also creates the problem of having to find a place to store the URL. To prevent attackers from easily finding it with a simple file directory scan, it would have to be stored encrypted, and at that point what you have is simply a more cumbersome version of a proper username/password authentication framework like that used by secure wallets like Blockchain. This is not to say that Instawallet is worthless; the wallet’s extreme usability makes it an ideal candidate for users who are just getting started with Bitcoin or don’t have time to set up an account at a more advanced alternative. However, Instawallet themselves recommend that you “please do not store more than some spare change here,” and since TORwallet’s fee structure implies that they expect people to be storing more than 16.7 BTC ($100) with them, they would do well to listen to Instawallet’s own advice.

Both of TORwallet’s key functions have superior alternatives as separate entities – Bitcoin Fog as a mixing service, as it takes a smaller fee (randomized 1-3%) and a smaller minimum (1.00 BTC withdraw with no fixed fee component), and Blockchain is a stronger wallet. Furthermore, there is even a service which can be described as a mixing wallet done right: Silk Road. The Tor-based black market auction site employs a secure mixing service intended to be safe enough even for users engaged in illegal activities for all bitcoins passing through the system, and includes the send, receive and storage functionality needed to make a basic wallet work.

The last problem is that of trust. As we know from the examples of MyBitcoin and Bitscalper, anonymous services whose only function is storing money cannot be trusted simply because the profit that they would earn from running away with everyone’s coins at any point is sufficiently high compared to the profit that they expect to earn in the future by acting honestly that it often is expedient for them to disappear. Deposit accounts can still be trusted; if the provider provides enough information about who they are and where they can be found, the threat of law enforcement will shift the calculus toward honesty, and even some anonymous services can be trustworthy. In the case of Silk Road, for example, users only need to store change in the service for a few days, and the owners have an effective source of fees, the future expectation of which is sufficient to continually entice them to conduct themselves honorably. TORwallet, however, is intended to be a long-term money storage provider, and has chosen to maintain their anonymity, placing them on par with Bitscalper in terms of the level of trust that they presently deserve.

The one feature that TORwallet does have over its alternatives is its direct accessibility through Tor as a hidden service, something which no other online Bitcoin wallet (except Silk Road and its ilk) has available. Aside from that advantage, however, the service has a long way to go in terms of implementing a reliable framework of security and trust. One suggestion would be to switch to a Blockchain wallet security model, where the wallet is stored encrypted and all calculations are done client side, and to seamlessly integrate the mixer into the wallet as a deposit mechanism – the wallet would show a deposit address where users can send their funds to, which automatically triggers a mixing service which sends randomly sourced bitcoins to the wallet that the user controls perhaps less a 1-2% fee. This would solve the trust problem and the security problem while making it much more of a true “mixing wallet” at the same time. Abandoning the Instawallet URL-as-password model for something more secure is another necessity. As it stands, however, there are much better alternatives for the functionality that it provides.

 

Cryptocat made the news recently when its lead developer, Nadim Kobeissi, was detained and interrogated one week ago at the US-Canadian border. The tactic of harassing individuals who are involved in suspicious cryptography-related activities is not a new one; Nefario, the China-based founder of the Global Bitcoin Stock Exchange, was detained for hours as interrogators questioned him about Bitcoin and ultimately denied him entrance to the US last August. This time, the Streisand effect kicked in; Cryptocat saw the highest level of interest since the project’s inception, and its inventor was forced to cautiously tweet: “It’s important that my interrogation doesn’t blow confidence in Cryptocat out of proportion. It’s still an experiment that needs work.”

But what is this software that has attracted so much attention these last few days? Essentially, it’s a browser-based, open source alternative to traditional instant messaging and chat programs like Skype. Messages are encrypted in the browser with Javascript, sent encrypted across the internet to the client, and then decrypted in the client, using public key encryption to ensure that Cryptocat itself has no way of knowing what is sent, although its developer is careful to point out that Cryptocat, and third party observers, know that something is sent, and, unless the client is also using Tor (Cryptocat offers a hidden service at xdtfje3c46d2dnjd.onion), who is sending and receiving. To join a chat with someone else, simply go to a URL like “https://crypto.cat/?c=bitcoin”, substituting bitcoin with whatever name you want to give the chat, and tell someone else to go to the same page.

Even beyond its encryption, Cryptocat is superior to its traditional alternatives, like Skype, in some respects. No accounts or setup are required, so you can immediately set up a chat with anyone around the world without asking them to download a program first. There is no need to invite individual users to a large group chat; simply putting the URL in a common location will suffice. The program also has a certain charm to it that strictly professional services like Skype lack; it uses the names of animals as default usernames and its interface features imagery reminiscent of  classic arcade games of the 1980s.

However, the program does have its drawbacks. It has a smallar array of features, offering no voice or video chat and limiting its file transfer service to only images and zip archives up to 600 KB. The fact that it’s a browser-based program is a disadvantage as well as an advantage; there is no way for the program to tell when someone’s online or offline as there is in Skype, limiting its utility as a program for chatting with friends or coworkers whenever they are online. It has a Chrome extension and an Android app, but neither of these have any kind of notification functionality that allows them to remain useful without being the dominant application on the screen.

Browser applications, even ones that securely encrypt everything on the client side, do have a weakness in terms of security. While a desktop app with equivalent functionality only needs to have its code evaluated once, web applications essentially re-download the entire code to the user’s browser each time the program is loaded, so backdoors can be introduced at any time. Fortunately, however, the chrome extension and Android application solve this problem, as both types of software are downloaded and kept locally on the client.

Another inconvenience is speed. A message takes a few seconds to make its way from one party to another, partially because of the encryption and partially because the software relies on both clients communicating through the centralized server rather than the semi-decentralized globally distributed network that Skype uses. Of course, this fault is excusable; an individual with Nadim Kobeissi’s limited resource does not have the capacity to make the types of physical networking optimizations that corporations like Microsoft and Google can set up. But this is nevertheless a hurdle that may drive users who do not need encryption away from Cryptocat, as typical users tend to evaluate services by a combination of their quality and how many of their friends and coworkers already use them, not their estimation of the creator’s merit under his particular circumstances.

Cryptocat is still a work in progress, so these issues may be resolved as time passes and the software continues to be developed, although the hurdle of speed is one that is difficult to solve without the resources of a large corporation. Its ease of use and lack of setup is a strong advantage; for applications like one-time interviews it is arguably the best chat application available already. On the whole, the program is off to a good start, and it has lots of potential to become even better.

 

Over the past ten years, as even the most perfunctory observation will be bound to conclude, the financial system has become more and more negligent in its responsibility to serve the underlying economy from both sides. Savers have seen the interest rates in their bank accounts fall to 1%, or real returns that are negative once inflation is taken into account, while borrowers are forced to deal with rates that often exceed 10%, and with credit cards, often 20%, leaving many in a cycle of perpetually increasing debt.

Economists often think of an interest rate as a price, where the good being sold is the ability to use the value embodied in a certain quantity of money for a given period of time. The present financial market, therefore, is one where the difference between the price that the intermediaries are paying for the good and the price at which they are selling it is a factor of ten. This is unprecedented; there is no other commodity market in existence where the intermediaries are able to maintain profit margins of 900% without competition.

As with many other industries over the past ten years, however, the internet is paving the road for a better way. Rather than going through a bank, sites like Zopa and Funding Circle in the UK and Prosper and Lending Club in the US connect borrowers and lenders directly, taking only a 1% fee for their service. Interest rates end up at a happy medium of about 6% for savers and 9% for investors. Zopa already boasts a total of $200 million worth of loans processed, and its American equivalents have processed $350 million and $650 million, respectively. There is no FDIC insurance, meaning that there is no institutional guarantee that lenders will get their money back, but the intermediaries perform credit checks on borrowers and split up lenders’ money among many loans, so that even with the occasional default, investors can be almost certain that they will net a profit.

To many Bitcoin users, this seems, at first glance, to be a natural market for Bitcoin to expand into. Decentralization and disintermediation are beloved buzzwords in the Bitcoin community, and if the currency can remove the need for banks as a place to store money, why can it not also eliminate the need for banks in their capacity as managers of capital? The reality, however, is that Bitcoin simply is not ready.

One argument that is often used in favor of Bitcoin is its lack of transaction fees. While this argument is a very compelling once for applications like online gambling, some forms of e-commerce and international money transfer, it simply does not apply in the case of lending. A 3% transaction fee both ways from a three year 8% APR loan is indeed a significant 23% cut of a lender’s profit, but what this argument does not take into account is the fact that for most users Bitcoin, as it stands, also has a transaction fee of 2-6% when cashing into and out of the fiat economy. If a hypothetical borrower spends large amounts of money on Bitcoin-friendly services already, then this effect can be bypassed by sending the borrower bitcoins, which he will spend on services, allowing him to use the fiat currency that the bitcoins replaced to fund the object of the loan, but outside of the Bitcoin community itself, such individuals are few and far between.

Another argument is Bitcoin’s ease of use. While it may take several minutes to fill in the necessary personal details to make a payment with a credit card or Paypal, Bitcoin, as its proponents argue, is instant. This argument does not deserve serious consideration in this case; while it is a compelling argument for buying a song for 0.199 BTC on Coindl, filling out a form is an insignificant inconvenience compared to the thousands of dollars that an investor usually commits to sites like Prosper.

Bitcoin’s potential for anonymity is another advantage heavily touted by Bitcoin enthusiasts, but once again, while anonymity is an advantage if one wishes to buy a private VPN service or goods that one’s family, community or government disapproves of, it is of little use when trying to establish that the recipient of your money is a trustworthy individual who has the ability, willingness and incentive to pay the money back.

A fourth problem is that Bitcoin’s existing lending community is specializing in a market far different from the kind of loans that peer lending sites intend to attract. In the Bitcoin community, the prevailing interest rate is 3-6% per week, and the projects that the loans are intended to fund, assuming that they are not outright Ponzi schemes, are all specific to Bitcoin itself. Furthermore, the market is focused on a small number of highly trusted borrowers, so the problems involving trust and borrower evaluation on the scale that mainstream peer lending sites have to deal with are nonexistent. Before they restructured their service in 2009, Prosper was barely surviving as investors in all but the highest rated loans found themselves losing more to defaults than they gained in returns. Prosper’s restructuring introduced more stringent measures in steps like identity verification and credit checks, the very sort of red tape that the Bitcoin community tries so hard to avoid.

Bitcoin has great potential to do a lot of good in many economic sectors around the world, but what the case of peer lending serves to remind us is that it is not the immediate solution to all of our financial problems. Not only is there no clear path for adoption, but there is no evidence that at this point in Bitcoin’s adoption, entering the peer lending market is even desirable. Inside the Bitcoin community, the Bitcoin lending market is a strong one, and there may be compelling arguments for using Bitcoin for investing and lending to specific markets in developing countries, but Bitcoin-based peer to peer loans on a national scale is a prospect in which Bitcoin may become the preferred currency only in the far future.

 

On June 8 exactly one year ago, the price of a bitcoin, having risen over the preceding two months from sub-dollar prices and public obscurity, briefly hit its all-time high of $31.91 before crashing down to $10.25 and beginning a slow and steady decline that would decrease its value by over 93% over the next four months. The sudden climb brought great hope to the Bitcoin community, with some expecting that its value would hit $1000 and it would enter mainstream usage by the end of the year, and the decline brought no less despair, as mainstream media turned against Bitcoin, pointing out first the existence of black market applications like Silk Road and later questioning its economic model. By late November Wired even wrote an article proclaiming the “Rise and Fall of Bitcoin“, setting the stage for many outside the Bitcoin community to see the currency as a failed experiment and even an example to point to when defending the need for centralized control.

However, Bitcoin overcame all of this, and just one month after proclaiming the currency’s fall Wired took back its words with an article proclaiming its comeback, and the price of the currency proceeded to rise once more before finally stabilizing at $5. While the decline following the bubble did have some negative effects on the public perception of Bitcoin, as the opinions of some turned so sharply against it as the price slowly collapsed, there is a strong case to make that the effects of the bubble have largely been positive. The Bitcoin community acquired most of its current members around this time, and judging by the fact that the community still exists it is evident that many of these new entrants are willing to endure hard times for the sake of a brighter long-term future. The opinions of some may quickly change with the tides, but there are some who see that Bitcoin has a long term fundamental value that will make it a useful good to hold no matter what price it may be worth on the market and have invested hundreds of thousands of dollars into both the currency itself and the businesses that support it.

Now, at a time when Bitcoin has been more stable for the past four months than even mainstream commodities like silver and the mood might just be turning toward another rally, many are looking back to what happened in the spring and summer of 2011 and are expecting another bubble of proportionate size. One the one hand, such skepticism to Bitcoin’s present stability is a very reasonable response, and it is vitally important that we as a community do not take for granted factors which may change at any time. However, there are several reasons why such an event is not likely to repeat itself at this time.

First, there have been no changes in fundamentals. The bubble of 2011 accompanied a fundamental shift in the prospects of Bitcoin economy: that of mainstream attention. Bitcoin was mentioned on Forbes and Time magazine, potentially putting it in the hands of Wall Street billionaires, and the number of people who were aware of Bitcoin in the tech community skyrocketed. Now, however, there has been no such shift. There has been more and more evidence of growing Bitcoin adoption behind the scenes, and Bitcoin businesses like Coinabul, BitPay and BitInstant have all been reporting massive rates of growth over the past six months and new products have been released, but news of this sort has been circulating for months. A change in fundamentals comparable to that seen in April and May last year would be the adoption of Bitcoin by a mainstream business, not hints of shadowy movements in China.

Second, the Bitcoin economy is more decentralized, and therefore more resilient to any sudden changes in expectations, both positive and negative. The Bitcoin economy of 2011 was heavily dependent on centralized providers in all sectors, relying heavily on Dwolla, MyBitcoin, Deepbit, adoption specifically in the United States and, most importantly of all, MtGox. A collapse of the latter could have easily brought the Bitcoin economy to its knees. Now, however, there is a much greater degree of resiliency on all sides. The most recent major news in the Bitcoin economy was the shutdown of Bitcoinica, its only margin trading provider and the second largest Bitcion trading site surpassed only by MtGox itself, but its collapse only reduced the Bitcoin price temporarily by less than 5%, a decline which was quickly corrected and even reversed. The only exception seems to be the Bitcoin lending market, dominated heavily by Pirate and the GLBSE, and a collapse of particularly the former will mean losses of hundreds of thousands of dollars, but even this will not have as much of an effect; the activities of Pirate are largely confined to the Lending and Securities subforums at Bitcointalk, and many casual Bitcoin users and almost all observers have never even heard of these activities. Because there are far more businesses that can now succeed and fail in the Bitcoin economy, the effect of each one is lessened.

Third, the possibility of shorting will provide a dampening effect on any bubbles. Right now, since Bitcoinica has shut down there are no margin trading platforms available, but Kronos.io will soon enter the stage and once again fill this niche. The problem during the 2011 bubble was that there was no way of taking a position against the rise of Bitcoin prices, so while many were skeptical that the bubble would last there was nothing they could do about it. What short selling (or “shorting”) does is allow people to effectively own a negative quantity of bitcoins, redirecting investors who would otherwise be purchasing bitcoins on the open market and pushing prices up further to buying a virtual bitcoin whose value the short-seller is accountable for. If enough people to this, shorting absorbs upward market swings and helps stabilize the market.

Finally, cultural memory matters. When the Bitcoin community encountered the bubble of 2011, it had not seen anything like it before. The only similar rises in prices that preceded it were the ones from $0.05 to $0.30 and then from $0.30 to $1.10, both of which were followed by either temporary stagnation or only relatively slow declines in price. Now, however, there is a much greater awareness of the dangers of both overexcitement and despair, and a general understanding that price stability is important is much more prevalent. History never repeats itself exactly the same way twice, and Bitcoin is no different.

If a mainstream business does suddenly decide that it would begin immediately using Bitcoin and promoting it to millions of customers, then these factors will indeed change. The economy would at least temporarily recentralize, cultural memory will once again become a void as the community loses all precedent, and no one will be willing to short when prices are going up so high that betting on the end of a bubble too early would simply result in forced liquidation as too much money is lost in the short term. If there is a fundamental shift that would force Bitcoin to grow by a factor of ten in a single year, then it is quite likely that the straight line growth of 25% per month would eventually turn itself into a faster climb followed by a slump. For now, however, greater stability is still the norm.

 

Centralization has always been an issue in the Bitcoin ecosystem. The original spirit of the currency, as envisioned by its early adopters and its founder Satoshi Nakamoto, features a distributed network of independent miners, a peer-to-peer community of users trading bitcoins for products and services with each other over the internet and an unprecedented stability and universality arising from the currency not being dependent on any one currency or government. By the middle of 2011, however, it became clear that this was not at all the case – what we got instead is an oligopoly of mining pools, a Bitcoin exchange market dominated by a seemingly immovable monopolist, and a hopelessly intertwined connection with the United States and its dollar. Many have been unhappy with such a state of affairs ever since it developed, although others argue that it is the optimal level of centralization decided on by the free market and the best exchanges and pools deserve their market shares for providing a superior quality of service. For the longest time, this state of affairs remained. Tradehill came and went, Deepbit remained as strong as ever, and MtGox’s market share was progressively increasing all throughout the latter half of 2011. More recently, however, the free market has begun to take another course.

Data from the past year shows that three types of decentralization have all been taking place in the Bitcoin economy since roughly the beginning of 2012: the decentralization of exchanges, the decentralization of currencies and the decentralization of pools.

We see a rapid decline in MtGox’s global market share, bringing the exchange down to a level unseen since 2010. The causes of this are twofold. First, MtGox’s popularity itself is decreasing. The main reason for this is that the main barriers to entry that had been cementing MtGox’s monopoly throughout 2011, deposit and withdrawal options and liquidity, have both been solved. Through BitInstant, MtGox, CryptoXChange, Virwox, Bitstamp and BTC-E are able to process essentially the same array of fiat deposit and withdrawal options. As for liquidity, while in 2011 one could often expect some exchanges to have prices that differ from each other by as much as 5% and ask-bid spreads that are even greater, now an increasingly more advanced arbitrage market is effectively removing both of these efficiencies. More recently, MtGox has been having some recent difficulties processing withdrawals, and this has also added to the shift in market share as users move to other exchanges where they feel that they can get their money faster and more safely. The ever-present fear that MtGox is secretly operating with a fractional reserve also tends to intensify during crises such as this one, driving users to move their funds elsewhere.

Second, the prime importance of the US dollar itself is decreasing. While MtGox’s popularity even among USD exchanges has decreased considerably over the past five months, an equally important cause of its decline is the fact that in non-USD markets, which are growing in importance, MtGox has never been that strong in the first place – its market share there has never consistently been above 30%, and it too has decreased from about 25% to about 18% over the past eight months.

Finally, there is the decentralization in pools. The above charts show the slow progression of the mining pool network from July 2011 to now. One year ago, the Bitcoin network was so centralized that if the then two largest pools, Deepbit and Slush, were to coordinate they could potentially pull off a 51% attack, and over the past six months especially the market share of the top two has been consistently on the decline. It can be justifiably argued that the owners of the two pools never had that much power in the first place, as whenever Deepbit’s hash power threatened to exceed 50% miners tended to quickly switch to other pools, but whether the state of affairs of one year ago was merely slightly undesirable or a critical source of instability it cannot be denied that the fact that the market is moving toward a more decentralized structure is an improvement.

There are other signs of improvement. In 2012, alternative clients like Electrum, Armory and Blockchain have finally become credible alternatives to the Satoshi client, and the Bitcoin economy is even decentralizing by industry as the financial sector slowly begins to take a back seat. The failure of Bitcoinica, the then second largest business in the Bitcoin economy, followed by a mere 4% decrease in the Bitcoin price and soon after a rapid correction and even reversal, is ample proof of this. The period of the Bitcoin economy being held hostage by capricious individual bottleneck providers is finally at an end.

 

Un des arguments principaux en faveur de la monnaie fiat contrairement à la monnaie basée sur une ressource rare, soit l’or, l’argent ou les bitcoins, c’est qu’il y a du temps qui doit être perdu a miner quelque chose qui n’a pas de valeur intrinsèque. Ne serait ce pas plus efficace, les défenseurs de la monnaie fiat débattent, de ce mettre en accord d’utiliser quelque chose plus facile a produire, comme le papier, comme monnaie et d’avoir une agence centralisée qui prévient la fraude? Malgré que ces arguments ont leurs mérites contre l’or (spécialement du au dommage a l’environnement qui peut être causée via les mines), miner du Bitcoin est beaucoup plus que l’équivalent de miner pour de l’or ou fabriquer de l’argent : il sécure aussi le réseau contre les fraudes, fournit la fonctionallité des factures (une base de données décentralisée qui permet aux gens de voir les transactions qui ont eu lieu) et, du moins dans les stages primaires du Bitcoin, de joindre la communauté et de commencer a utiliser des Bitcoins.

Le point technique de la création des blocs auquel beaucoup objectent c’est que le mineur doit résoudre la valeur du bloque pour que le hache soit quelque chose qui commence par des zéros, un problème qui peut juste être résolu par essai et erreur et qui est vraiment difficile. Ça prend environ à tous les ordinateurs qui mine des bitcoins dix minutes pour trouver la solution. Plusieurs demandent pourquoi il est nécessaire d’inclure ce critère, au lieu de faire la création de bloc aussi simple que de signer toutes les transactions, créant un Bitcoin où tout les 21 millions de coins son creés du début avec peu d’effort informatique.

Il y a deux raisons pourquoi ce n’est pas fait. La première est question de la distribution de la monnaie – à qui les coins initiaux devraient être distribués? Tel que montré par l’exemple de Tenebrix, le monde n’est pas prêt a faire confiance a un système où que le créateur de la monnaie contrôle la piscine et qui le distribue lentement au peuple comme récompense pour ceux qui aident a faire augmenter la valeur de la monnaie, alors la seule option c’est de la distribuer au peuple. Mais qui est le peuple? Si les coins sont distribués par hasard aux l’adresses Bitcoin, alors nous allons avoir des mineurs qui calculent des trillions de haches générant des adresses. S’il y est distribué à l’IP par hasard, alors Bitcoin pousseraient le monde a prendre des botnets et aussi l’impacte du monde qui chasserait des adresses IP aurait aussi bien pousser le monde en Ipv6 après six mois. Le pouvoir des ordinateurs, au contraire, ne peut pas être être usurpé d’aucune manière ; si quelqu’un trouverait une manière de laquelle un ordinateur de 10-gigaflop peur prétendre d’être un ordinateur de 60-gigaflop (ce qui nous donnerait un ordinateur de 360, etc.), ça serait, dit doucement, un gros avantage au programmateurs partout dans le monde. Aucun mécanisme, autre que le pouvoir des ordinateurs, marche pour empêcher une personne de se fair passer pour de plusieurs (aka Sybil attacks), et imaginer combien de temps le budget des états-providence scandinaviens dureraient si une personne pouvait prétendre d’être milles. Et si une personne pouvait prétendre d’être 51% du réseau, les conséquences pourraient être pire.

L’escroquerie de multiple identité est un des plus grands défis de l’internet en général. Considérant que ce sont des résultats de ce menace externe que Bitcoin: l’enregistrement des noms de domaine est centralisée, la création de compte Gmail nécessite maintenant un numéro de téléphone, partout dans le monde on résout ce problème avec le captcha. La preuve de travail cryptographique, malgré qu’inefficiente, est présentement la seule méthode pour résoudre ce problème tout en gardant l’anonymat de l’internet et Bitcoin et son parent idéologique, Hashcash, un système antispam qui requière l’expéditeur du courriel pour résoudre le hache problème a l’envers, reconnaissent ça.

Maintenant, combien d’électricité est-ce que Bitcoin utilise? Selon les données de BitcoinWatch, le réseau total de hashrate est de 12 trillions de haches par seconde, et le hardware utilisé pour le minage est d’une efficacité d’environ 2 Mhache/J. Alors, le réseau utilise 6 millions de joules, où 1.7 kWh, per seconde. Avec un coût d’électricité de 0.10$/kWh, ça nous donne 14 400$ par jour. Ceci semble extrême : un réseau de 45 millions de dollars qui consume plus par année qui vaut au complet. Mais ces calculs ne voient pas les avantages à long terme. À la fin de 2012, la récompense aux mineurs va être divisé par un facteur de deux et ceci va continuer chaque quatre ans jusqu’à ce que la récompense soit complètement disparue et remplacée par le coût de transactions. Qu’est qui se passe après?

À long terme, la grosseur du réseau est en consistance avec 2 choses et 2 choses seulement : le prix d’un Bitcoin et la récompense pour la création d’un bloc (valeur fixé plus les frais de transactions). C’est parce que chaque mineur mine plus qu’il dépense, alors le réseau au complet doit coûter moins chère que la valeur complète en dollars américains qu’il gagne pour lui même. Ce qui est le plus intéressant dans cette équation est ce qu’il manque : une considération pour efficacité du hardware. Si le hardware devient dix fois moins cher et dix fois plus efficace, alors des nouveaux mineurs vont apparaître jusqu’à ce que le réseau soit dix fois plus grand, et le réseau entière va coûter le même prix qu’auparavant. Si les mineurs peuvent trouver une deuxième utilisation a leur électricité utilisée pour miner en utilisant la chaleur de leurs ordinateurs pour réchauffer leurs maisons durant l’hiver, ça serait un changement positif vu que ça décentraliserait le minage parce que se deviendra une tache faite par tous les gens qui en ont besoin et pas par des super-ordinateurs centralisés. Aussi, ça augmenterait le pouvoir du réseau a trouver des haches et augmenterait la sécurité, mais ultimement ça ne baisserait pas le coût du minage.

Vu qu’il n’y a ultimement aucune récompense fixée, comment gros est-ce que le réseau deviendrait ? En prenant un échantillon de 20 blocs aléatoires de maintenant, le total des récompenses par transactions est en moyenne 0.01 par bloc, ou 5000 fois moins que l’ancienne récompense fixée. Alors, si la récompense disparaîtrait maintenant, a long terme, une fois que la distorsion de l’investissement qui a été fait pour le hardware existant disparaît, l’électricité consommée par le réseau diminuerait a une somme minime de 2.60$ par jours (1.6 ghache/s). Maintenant, et si Bitcoin prendrait contrôle du système monétaire mondial ? Il y a présentement 8.3 trillions de dollars US dans le monde (physique et virtuelle), alors si Bitcoin serait pour prendre contrôle de tout ça, son prix (en dollars de 2012, parce que dans telle monde le dollar peur n’exister plus) serait de 8.3$ trillions divisé par 21 millions, ou 3.95$ millions de dollars américains par BTC. En prenant charge que la somme totale des frais de transaction reste la mémé (une hypothèse raisonnable parce que la valeur des frais et proportionelle au grandeur de l’économie Bitcoin et le prix d’un bitcoin est aussi proportionel, donc les deux effets s’annulent), le réseau coûterait au plus le prix des frais d’une transaction par jour (1.44 BTC par jour) – 2.08$ billion par année. Juste l’impression de la monnaie aux États-Unis coûte 7 millions par année présentement, sans mentionner les industries privées – Visa, Mastercard, Paypal, la plupart du système bancaire, etc. Même avec des frais de transaction 50 fois plus haute, Bitcoin en vaut la peine.

 
 

Si Bitcoin est pour réussir à faire un gros succès, il peut pas se limiter a la foule d’internautes, des libertariens et des avocats du droit à la vie privée qu’il cible présentement et il doit trouver une manière d’attirer le grand marché public. Ce marché semble difficile a attraper : il a échappé a plusieurs choses y compris Linux et l’Esperanto, vu qu’ils apprécient la commodité, mais cette commodité ne peut pas être atteinte sans le support du même public. Mais ce grand public n’est pas d’une entité homogène ; il y a plusieurs dimensions – riche et pauvre, urbaine, suburbaine et rurale, jeune et vieux et il y en a ceux qui sont potentiellement plus intéressés au Bitcoin que d’autres. Et c’est en les divisant et conquérant que les révolutions qui voient du grand succes l’atteignent – Facebook a commencé à Harvard pour les élèves et maintenant c’est pour le monde entier. Bitcoin peut bénéficier d’une telle stratégie et la cible logique de Bitcoin sont les jeunes gens, qui son moins établies et confortables dans leurs vie et prêts a essayer des nouvelle choses. Et qui sont les plus jeunes et les plus aventureux? Les adolescents.
Voici 5 raisons, pourquoi les adolescents sont une excellente adoption démographique pour Bitcoin :

1) Les ados veulent le pouvoir d’achat par internet. L’idée d’une allocation pour que les enfants aient leurs propres argents pour dépenser est profondément ancrée dans notre culture, mais il n’y a simplement pas d’équivalent pour l’internet. Dans plusieurs juridictions, vous devez avoir au moins 18ans pour obtenir sa propre carte de crédit, alors quand une personne en bas de 18 ans veut acheter quelque chose, la seule option est d’utiliser la carte de crédit des parents. Les parents puissent adopter une des deux stratégies : ils laissent leurs enfants utiliser la carte de crédit pour acheter ce qu’ils veulent, en espérant qu’ils ne dépensent pas trop, ou il puissent dire a leurs enfants qu’ils doivent demander pour chaque achat. Le premier est trop négligent et le deuxième est trop autoritaire et il y pas de manière facile de faire le juste-milieu dans le système des cartes de credit. Mais avec Bitcoin oui : les parents pourraient donner leurs allocations, les envoyer a leurs enfants chaque semaine ou mois, et il n’y aurait pas de possibilité qu’ils dépenseraient trop – un équivalent identique a l’argent pour le monde digital.

2) Les Bitcoins leur apprendraient la sagesse financière. Avec une carte de crédit, on dépense maintenant et on s’inquiète plus tard. Si on veut, on peut s’inquiéter beaucoup plus tard vu qu’on peut juste faire le paiement minimum chaque mois jusqu’à ce qu’on soit proche de la faillite et que les agences de recouvrement appellent chaque jour. Avec Bitcoin, c’est le contraire. L’argent doit être dans votre compte avant de le dépenser et même si dans un monde de Bitcoin il y avait des dettes, en avoir serait un choix et non une transition homogène d’une balance positive a une balance négative que c’est présentement. Il y a une limite a combien vous pouvez dépenser et quand vous dépenser n’importe quoi, la transaction apparait sur le client Bitcoin et reste la jusqu’à ce qu’uneautre, nouvelle, transaction apparaisse et la pousse en dehors de l’écran pour la remplacer. La douleur de dépenser est lal à chaque fois qu’on regarde à la balance restante. Avoir juste un montant dans un endroit important, a être regardé a chaque jour, a un fort pouvoir psychologique : sa vous fait constamment penser “il y me reste 47.2 BTC et je ne serai payé qu’en 14 jours, alors ça me donne environ 3.5 BTC par jour, donc est-ce que c’est vraiment une bonne idée d’acheter ce nouveau gadget a 15 BTC aujourd’hui quand je vais peut être en avoir besoin pour quelque chose d’autre plus tard?”. C’est prouvé que le monde dépense moins quand il paie cash et Bitcoin aurait un effet encore plus fort.

3) Bitcoin permet les mêmes bénéfices de l’argent comptant côté intimité. Le monde veut de l’intimité et beaucoup d’adolescents de nos jours serait horrifiés s’il apprenaient que leurs parents allaient tracer de tout leurs achats à partir de maintenant. Notre société voit une telle infraction a l’intimité d’irraisonnable, et ultimement ils ne sont pas très utiles: aussitôt que l’enfant arrive au collège il va immédiatement acheter tout ce que ces parents lui interdisaient quand il était plus jeune. Bitcoin, de l’autre cote, c’est le Weight Watchers pour notre richesse: c’est pas ce qu’on achète, mais bien combien on achète, et les adolescents peuvent faire leurs propres choix sur ce qui est le plus important pour eux et s’ajuster, au lieu d’angoisser pour satisfaire les idées de leurs parents de ce qui est la sagesse financière et ce qui est l’extravagance. La prudence est mise en œuvre par la réalité, pas l’autorité.

4) Bitcoin encourage les jeunes entrepreneurs. L’internet est de plus en plus le choix primaire des jeunes pour interagir socialement, mais c’est aussi une opportunité puissante pour eux de commencer a interagir avec les autres économiquement. Tout le monde a des talents, que sa soit la musique ou l’art ou l’écriture ou la programmation informatique, et Bitcoin permet a ces gens de facilement gagner de l’argent venant de leurs habiletés mêmes pendant qu’il sont encore des étudiants du secondaire. L’argent était le libérateur économique et l’excitant des jeunes entrepreneurs d’il y a 50ans, avec l’image iconique des jeunes qui vendent de la limonade et des jeunes a bicycle qui vont porter les journaux, et cette culture a donné comme résultat le meilleur air économique qu’on a jamais vu. Maintenant, l’équivalent de ça est l’internet, ou le ciel est la seule limite: si votre travail est assez bon, vous pouvez atteindre des centaines de milliers de personnes et gagner une plus grosse somme d’argent que le propriétaire du kiosque de limonade aurait pu rêver. Mais pour que les adolescents soient libérés économiquement, il faut qu’il y ait une monnaie d’échange libératrice, et Bitcoin est le candidat parfait: contrairement à la carte de crédit, être un créateur et gagner de l’argent est aussi simple qu’être un acheteur et dépenser.

5) Les adolescents sont le futur. Ils ne sont pas ralenti par la manière que nous menons nos vies présentement, avec nos cartes de crédit, emprunts et prêts, et peut-être quelques uns choisiront de vivre sans banque complètement, en utilisant Bitcoin dès le début. Même si pour beaucoup de personnes changer à Bitcoin est une étape douloureuse vu qu’il sont déjà confortables avec leurs cartes de crédit, les adolescents c’est d’appliquer pour une carte de crédit qui est une tache douloureuse et ils préféreraient commencer à gagner et dépenser des bitcoins. Finalement, ils ne sont pas corrompus pas le système psychologique des cartes de crédit, celui ou que l’argent rapide et temporaire est plus facilement atteignable en suppliant qu’en produisant et la psychologie qu’ils vont adopter va, 10-20 ans plus tard, être la psychologie dominante du mode. Si nous, la communauté de Bitcoin, tentons de fondamentalement changer comment le monde pense, les adolescents sont la meilleure place a commencer.

 
 

Le premier Mars, Le premier mars, l’hébergement qui fournissait les serveurs de Linode ont été piraté, résultant un vole de 3000 BTC d’une piscine minière opérée par Slush et plus sévèrement, 43000 BTC de Bitcoinica. Il y avait eu deux grands vols de Bitcoin auparavant, un de 25000 BTC en Juin 2011 en un de 17000 BTC de l’échange Bitcoin bitomat.pl en Août, ce qui a abouti a la sauvetage et acquisition de l’échange par MtGox. La sécurité est un problème majeure dans la communauté Bitcoin, et plusieurs s’inquietent que s’ils géreront une partie signifiante de leurs activités économiques avec les bitcoins son argent ne sera pas sûr. Beaucoup des partisans du système bancaire traditionel voit le vol en juin et maintenant ce vol comme des signes claires de l’infériorité de la manque de la réversibilité et traçabilité de Bitcoin, et on ne peut pas nier que les incidents tels que ce vol sécoussent la confiance même des partisans de Bitcoin dans le système, mais il est d’une importance cruciale que nous ne tombons pas dans l’hystérie et éxaggerons les conséquences et, plutôt, regardons la question avec beaucoup de sang froid. Il y a plusieurs raisons pourquoi ce vol est, en fait, moins indicatif à la faiblesse de Bitcoin qu’il peut sembler au premier coup d’oeil.

• La sécurité de Bitcoin s’est amélioré entre ce vole et celui qui est arrivé il y a six mois et ne cessera pas de s’améliore. Quand bitomat.pl a été piraté, les 17 000 bitcoins perdus représentaient tout l’argent des clients, tandis que pour MyBitcoin, leurs pertes étaient égales à 51% de leurs fonds totaux. La quantité perdue par Bitcoinica, malgré stupéfiante pour la moyenne du monde, était assez basse pour qu’ils réussient a rembourser toutes leurs clientèles et continuer a faire rouler la compagnie. Ils sont en train de faire une mise à jour sur leurs sécurités suivant cet incident et ils travaillent sur un serveur spécialisé, plus sécuritaire. Bientôt, les innovations comme les transactions des signatures multiples augmenteront la sécurité encore plus.
• La necessité de stocker les données qui valent $220,000 n’est pas quelque chose d’unique à Bitcoin. Compagnies telles que Sony et Stratfor on encore plus souffert quand leurs données propriétaires ont été ébruités par Anonymous, et il y aussi plusieurs petits cas qui ne font pas les nouvelles. Un rapport par l’institution Ponemon montre que le coût en moyenne des portables volées monte à 49 246$, incluant 39 297$ à cause des données perdues ou ébruitées. Nous portons au temps d’attention à la perte reliée a Bitcoin parce que la valeur est clairement quantifiée et parce que les entreprises Bitcoin restent extrêmement ouvertes est orientés vers la communauté – normalement, les banques annoncent par leurs voles au publique parce qu’ils ne veulent pas paraître vulnérables et prendre un coup à leurs réputations.
• Bitcoinica est une compagnie de service financier et ils doivent gérer ce genre de risque d’une manière que les autres compagnies ne doivent pas. Gardons en tête que de tel risque ne sont pas uniques a Bitcoin – MF Global a vu 1.2$ milliards, près de 100% de sa valeur nette (ce qui a menée à la perte de ce courtier), simplement disparaître sans laisser de trace. Bitcoinica, de l’autre coté, a réussi à rester solvable. Pour la compagnie moyenne de maniement Bitcoin, de tel risque sont beaucoup plus doux vu que tous leurs bitcoins peuvent être entreposés dans un stockage froid parce qu’ils ne doivent que laisse l’argent y entrer sans l’enlever.
• Le petit gars est sécure. Bitcoinica a pris le coup entier des 43 000BTC pour que la balance des individus ne soit pas touchée. L’ironie c’est que c’est exactement comme ça que ça marche dans la vraie vie. Quand ta carte de crédit ce fait voler et le voleur achete 10 000$ de biens avec elle, la banque prend le coup et te rembourse, comme Bitconica a fait. Ceci est un des points majeurs de Bitcoin: Bitcoin ne te force pas à être ta propre banque. Vous pouvez gardez vos bitcoins stockés avec une banques de Bitcoin si ça fait vous sentir plus sécure, et de plus en plus qu’il y a d’usagers qui acceptent les Bitcoins, plus de services comme cela vont apparaître. Il y a déjà plusieurs options avec autant des niveaux de commodité et de paranoïa qu’il a de types de smartphone. La liberté est supérieure a la non-liberté pas parce que les gens le préferent peu importe les conséquences, mais parce qu’il permet l’expression de la préférence en premiers lieux.

 

 
 

Un Bitcoin c’est une monnaie électronique pair à pair décentralisée. Essentiellement, c’est similaire a un compte bancaire, dans le sens que votre argent est gardé en chiffre dans une base de données et que le système transfert un nombre d’un compte a l’autre pour faire une transaction, a l’exception que le système est décentralisé donc la base de données est sauvegardée sur chaque ordinateur participant simultanément. Bitcoin est le premier a distribuer une tel monnaie, ce qui a pour résultat que son architecture n’a pas d’homme au milieu pour prendre des frais sur chaque transaction que vous faites et que ce n’est pas contrôlé par aucune organisation ou gouvernement.

Les courriels vous permettent d’envoyer des messages n’importe où dans le monde. Skype fait la même chose, mais avec les conversations téléphoniques. Maintenant il y a Bitcoin, vous permettant d’envoyer de l’argent n’importe où de n’importe où sans restrictions ou frontières nationales pour moins d’une cent par transaction.
Le système a été décrit dans le papier de Satoshi Nakamoto de 2008 qui a été envoyé à une liste de courriel de la cryptographie, et le projet original en open source a été fondé le 3 janvier 2009. Pour ses deux premières années, le nombre d’usagers a pris de l’expansion, jusqu’à fin 2010, suite a un article dans Slashdot où qu’il a eu un influx de nouveaux usagers et d’attention médiatique et d’une croissance rapide des prix vu que pour la première fois Bitcoin était exposé au monde entier. Depuis son inception, il y a maintenant plus d’un million d’usagers et les 8.5 millions unités existants présentement valent ensemble des dizaines de millions de dollars. La base de données décentralisée de Bitcoin sécure des transferts entre comptes (ou, dans la terminologie de Bitcoin, adresses) en utilisant un algorithme mathématique connu sous le nom de signatures digitales et prévieny le problème connu sous le nom de la double dépense – envoyer le même bitcoins a deux personnes différentes – en diffusant tous les transactions sur un réseau qui prend trace de quelles bitcoins ont été dépensés et quand pour synchroniser l’information sur toutes les machines participantes. Vu que toutes les transactions sont diffusés sur le réseau entier, il sont automatiquement publiques. Contrairement à la banque régulière, qui conserve l’intimité des consommateurs en gardant les transactions privées, pour Bitcoin, la transparence ce fait en gardant l’identité du propriétaire de l’addresse privé.

“Miner” pour des Bitcoins
Quand un ordinateur participant activement dans le réseau, appelé un mineur, prend charge d’une nouvelle transaction et qu’il est satisfait de son authenticité, il l’ajoute a la fin d’une liste maintenue collectivement avec les dates et l’heure de toutes les transactions connue appeler le “blockchain”, ce qui le confirme en même temps. N’importe qu’elle autre essaie d’envoyer le même coins encore une fois va être automatiquement rejetée vu que la chaîne met en évidence que ce coin a déjà été dépensé. Le processus pour ajouter un bloc a la blockchain a été désigné pour être vraiment difficile, nécessitant beaucoup de temps et de puissance de calcul pour accomplir, ce qui fait que c’est essentiellement impossible de créer un blockchain de contrebande sans avoir encore plus de puissance de calcul que le reste de la communauté du réseau Bitcoin combiné au complet. Chaque bloque a une valeur appelée hache, un chiffre mathématique généré des données d’un bloque en utilisant une fonction délibéré visée a être alambiqué pour que son résultat soit essentiellement aléatoire et qu’il soit impossible a prédire ce que le résultat va être avant de le calculer, et la difficulté de créer un bloque augmente dans le sens que pour chaque bloque sois valide, son hache doit être plus bas qu’une certaine “cible”. Les mineurs sont alors forcés de faire des changements insignifiants au bloque en essayant des valeurs différentes d’une variable factice appelée “nonce“ jusqu’à ce qu’un mineur soit chanceux et voit que la hache d’une de ses versions du bloque tombe plus basse que la cible, et là le bloque se fait ajouter et le processus recommence. La cible est ajustée automatiquement pour que, en moyenne, un nouveau bloque apparait chaques 10 minutes. Alors, plus qu’il y a de mineurs qui s’engagent dans l’activité de miner, le plus difficile que c’est pour chaque mineur de produire un bloque.

Alors quelle est la motivation des mineurs de dépenser tous ses efforts pour essayer de produire des bloques, si ça prend au temps de temps et d’énergie? La réponse est que la personne qui réussit a produire le bloc reçoit une récompense. Cette récompense est en deux parties. Premièrement, le producteur du bloc reçoit une abondante somme de bitcoins, celle-ci est convenue par le réseau (présentement, cette somme est de 50 bitcoins; cette valeur va être coupée en deux en décembre 2012 et environ a chaque quatre ans qui suivent pour que le nombre de bitcoins récompensé approche, mais ne dépasse jamais, 21 millions). Deuxièmement, tous les frais de transaction qui apparaissent dans les transactions incluses dans le bloc se font réclamés par le producteur du bloc.

Donc, autre que d’être important pour maintenant la base de données des transactions, miner est aussi le seul mécanique par le quelle des bitcoins puissent être crées et distribués aux personnes dans l’économie du Bitcoin.
Miner avec le CPU vs GPU

Dans les premiers jours de Bitcoin, c’était facile pour n’importe qui de trouver des nouveaux blocs en utilisant seulement des CPU standards. Mais ainsi que de plus en plus de gens commençaient à miner, la difficulté a grandement augmenté au point que le temps moyen pour un CPU de trouver un simple bloc a été augmenté en années. La seule méthode de miner qui en vaut la peine est d’utiliser une carte graphique haut de gamme avec un logiciel spécialisé ou de joindre une piscine de mineur.

Certains utilisateurs Bitcoin peuvent se demander pourquoi il y a une aussi grande différence de rendement entre le minage CPU vs le minage GPU. Un CPU est principalement désigné à être un exécuteur et à prendre des décisions, dirigées par un logiciel. Les CPU sont facilement capables de suivre des instructions du genre “si cela arrive, fais cela, sinon fais telle affaire”. De l’autre cote, les GPU ont été désignés pour être excellents a faire des procédés de vidéo et moins de travail d’exécution. Le procédé des vidéos est beaucoup de travaux répétitifs, vu qu’il faut faire presque la même chose sans cesse pour afficher un grand nombre de pixels a l’écran en continu. Pour faire fonctionner cela efficacement, les processeurs vidéo sont beaucoup plus capables de faire les travaux répétitifs, que de changer de tache rapidement. Les GPU ont une grosse somme d’ALU (Unité Arithmetique/Logique), plus que les CPU. Ce qui a pour effet qu’il peut faire un plus gros travail mathématique en plus grande quantité que les CPU. Une manière de voir cela serait, pour le CPU, de s’imaginer un petit group de genre vraiment intelligent qui puisse faire n’importe quelle tache qu’on leur donne rapidement. Un GPU serait un gros groupe de gens stupides qu’individuellement sont pas trop intelligent ou rapide, mais qui puisse être entraîné a faire des tache répétitives et que collectivement, ils puissent être plus productifs simplement à cause de leurs grands nombre. Essayer plusieurs haches rapidement – le processus derrière le minage du Bitcoin – est une tache vraiment répétitive très approprié pour le GPU, parce que c’est presque la même travail chaque essai mais avec la changement d’un seul nombre (appeler le “nonce”) dans les données qui se font hacher. Et voilà pourquoi, rapidement, qu’un GPU peut miner plus rapidement des Bitcoins qu’un CPU. Miner pour des bitcoins nécéssite aucune décision – c’est une tache mathématique répétitive pour un ordinateur. La seule décision qu’il ont a faire dans le minage Bitcoin est : Est-ce que j’ai un bloc valide ou non. C’est une excellente charge de travail à exécuter sur un GPU.

 
 

Dans les débats communs, Bitcoin est souvent traité comme un nouveau compte révolutionnaire de comment nous manions nos fonds, remplaçant les finances irréversibles avec des finances réversibles, automatique avec prépaillage, asymétrique avec symétrique et les dettes avec l’équité. Les promoteurs de Bitcoin acclament souvent ces aspects en disant qu’il faut changer notre culture économique, tandis que les négateurs déplorent la perte de la protection du consommateur que la réversibilité et les responsabilités des banques pour la fraude amènent normalement. La réversibilité est devenue un grand point de concentration dans la communauté Bitcoin, avec une large comprennance que les médias a paiement réversible comme Paypal ne peuvent simplement pas interagir avec les médias irréversibles tels que WebMoney, Liberty Reserve, plusieurs formes de monnaie virtuelle dans les jeux et Bitcoin et que, éventuellement, un des deux types de finances doit gagner. Cependant, ce que la discussion oublie souvent de dire c’est qu’en dehors de l’Amérique et l’ouest de l’Europe, le débat est inutile vu que le problème a déjà été réglé: les paiements réversibles sont quasi non-existants.

En Russie, pour exemple, en dehors de quelque quartier riche à Moscow et St Petersburg, les cartes de crédit n’ont pratiquement aucun marché, et l’économie roule sur l’argent. Si vous avez une abonnement à l’internet ou un cellulaire, il y a des kiosques dans presque tous les centres d’achat qui te permettent de déposer de l’argent pour garder ces plans mensuellement. Vous êtes payé en comptant, vous payez votre manger en comptant et vous payez vos factures en comptant. Même les biens digitaux fonctionnent comme cela – Valve, avec son plan de s’étendre en Russie, avait a configurer 45 000 kiosks à travers du pays pour permettre aux gens de déposer de l’argent dans leurs comptes Steam. Et le système fonctionne bien. Contrairement a l’économie de l’Ouest, où que pour commander un bien en ligne il faut donner accès a nos infos bancaires, protégées seulement par l’assurance qu;il y a l’option de faire une refacturation et que la banque soit ultimement responsable pour toutes les pertes causées par la fraude. Contrairement, en Russie, vous pouvez ne faire confiance aux gens qu’avec le montant qui mérite d’être mis en confiance – une valeur qui est souvent pas trop élevée.

Au Moyen-Orient, CashU est une méthode de paiement en ligne populaire pour les e-commerces et les jeux, mais encore une fois, c’est du prépayé et non réversible. En Chine, des systèmes tels que Alipay sont dominants avec leurs règles similaires : comme le créateur de Bitcoinica Zhou Tong le décrit, “la racine de toute réversibilité est le système utilisé par les Américains, basé sur les cartes de crédit tel que Visa et Mastercard. Les chinois n’utilisent pas Visa et Mastercard pour les achats domestiques, les achats en ligne nécessitent une authentification stricte, les banques ne sont généralement pas responsables pour les pertes de fonds, etc. Tout ressemble au système Bitcoin, et non-réversible.” Mais le problème persiste : comment ses systèmes contournent le problème de la protection des consommateurs? Ils utilisent exactement la même solution qui a été proposée et sporadiquement implantée par Bitcoin: le service séquestre (escrow).

Escrow fonctionne en ayant l’acheteur, au lieu d’envoyer directement l’argent au vendeur, envoyer l’argent à une agence de service séquestre. L’agent séquestre notifie le vendeur qu’il a reçu les fonds et le vendeur envoie le produit. Quand l’acheteur reçoit le produit, il le dit à l’agent, qui, à son tour, envoie l’argent au vendeur. Ceci est une bonne méthode de combattre les fraudes et est généralement adopté dans les scénarios avec peu de confiance et aucune réversibilité. Comme Zhou Tong a dit, “plus que la moitié des transactions de Alipay utilise un agent”.

L’Afrique est en pleine révolution bancaire par lui même avec le “M-banking”, envoyer et recevoir de l’argent par messages texte avec les cellulaires. Les téléphones mobiles sont surprisement accessibles même au plus pauvre des pauvres ; même en Afrique, où que la majorité de la population sont encore dans la pauvreté, il y a en moyenne un téléphone par maison. Malgré que les systèmes bancaires ont essayé de fermer les compagnies de ces services quand ils ont commencé a prendre de l’expansion, il sont maintenant en train de travailler ensemble et tout le monde y bénéficie ; avoir de l’argent digital c’est particulièrement important dans un monde où les voles sont en abondance et la protection physique est un luxe.
Tandis que dans l’économie de l’ouest c’est facile de croire que Bitcoin est une nouvelle forme fondamentale de finance du consommateur, dans le monde en développement, les finances de style Bitcoin y sont déjà présentees. Partout où que c’est implanté, son efficacité crée de plus en plus de richesse à travers le monde. Et il y a pas de différence entre acheteur ou vendeur – n’importe qui peut envoyer ou accepter de l’argent, et le potentiel d’une économie décentralisée est maximisé. Il y a en masse d’opportunité et de temps pour que Bitcoin, lui-même, soit impliqué. Changer de faire de la finance avec les shillings kényans avec M-Pesa à utiliser des Bitcoins via MtGox n’est qu’une simple changement de fournisseur, et de là, aussitôt que les smartphones deviennent plus fréquents que les téléphones moins sophistiqués le sont présentement, ça semble être une étape simple pour que les gens entreposent leurs bitcoins directement dans leurs téléphones. On prédit que dans une couple d’années il y va avoir près de 1.7 milliards de personnes avec des cellulaires et sans compte de banque, alors Bitcoin a beaucoup d’années pour prendre sa place dans le marché vu que l’internet va se rendre facilement accessible en inde, la Chine rural et l’Afrique avant les banques et les cartes de crédit. Et, démontré par l’exemple de toutes les sociétés en dehors de l’ouest, la culture nécessaire pour soutenir une économie basée sur les paiements symétriques non réversibles est déjà la.

 

---

Explications des différences des finances entre le style Bitcoin et le style carte de crédit

• Symétrie – avec des systèmes tels que les cartes de crédit et Paypal, c’est beaucoup plus difficile d’avoir un compte de marchand comparé au simple compte d’acheteur, et ils ne sont pas désignées a être utilisés en dehors du contexte formel de magasins. Avec les finances Bitcoin, n’importe qui qui peut envoyer de l’argent peut en recevoir aussi facilement, diminuant les barrières facilitant l’entré des compagnies nouvelles
• Réversibilité – les cartes de crédit et Paypal ont des mécanismes pour les clients de refacturer des frais en cas de fraude, et si le marchand veut contester la refacturation, il doit traiter ça avec la résolution de dispute formelle, ce qui effectivement bouge entièrement le problème au vendeur. Certains argumentent que c’est pire parce que les acheteurs peuvent choisir de pas acheter d’une compagnie suspecte tandis que les compagnies ne peuvent pas d’une manière pratique évaluer et chosir leurs clients. Dans le système Bitcoin, les transactions sont finales et d’autres mécanismes sont utilisés pour faire affaire avec ces scénarios.
• Dettes vs Équité – Une carte de crédit permet d’acheter un produit maintenant et de payer plus tard, tandis que le système Bitcoin ne le permet pas et nécessite que tout le monde maintienne une balance positive. Pendant que d’autres systèmes tels que Paypal son en théorie pas basés sur les dettes, en pratique, il le sont souvent si tu reçois une refacturation après d’avoir dépensé l’argent reçu
• Automatique vs Prépayé – dans un système financier basé sur les cartes de crédit, les services où il y a régulièrement les mêmes achats, tels que des abonnements et les jeux en ligne, gardent les numéros de carte de crédit dans des fichiers pour les prendre quand le temps vient. Dans un système Bitcoin, une approche prépayée est préférée, où vous déposez de l’argent dans votre compte et l’argent est pris directement de la. Ici, pour la protection des acheteurs, l’approche du système prépayé est supérieure vu qu’il y a une limite aux frais imprévus qu’on puisse engager